生活中危險無(wú)處不在

　　它潛藏在我們身邊的每個(gè)角落

　　讓我們沒(méi)有任何的察覺(jué)

　　甚至于在我們感到很安全的瞬間

　　危險正一步步地向我們逼近

　　今天的案例是

　　一起生命權侵權糾紛案件

　　一起來(lái)看看吧

　　↓↓↓

　　案件回顧

　　被告羅某系岳陽(yáng)樓區某民宅三樓房屋房主，女兒小涂亦共同在此居住。死者涂某住該棟一樓，系小涂的姑媽。某燃氣公司系事故房屋的燃氣經(jīng)營(yíng)公司，委托某勞務(wù)公司對事故房屋的燃氣管道進(jìn)行維護。

　　2020年6月29日，某勞務(wù)公司依約對被告羅某家的燃氣設備進(jìn)行安全檢查后，向羅某下發(fā)《客戶(hù)安全檢查記錄表及安全隱患限期整改通知書(shū)》。勞務(wù)公司提供錄音顯示：安檢人員現場(chǎng)口頭告知羅某膠管存在老化問(wèn)題，需更換波紋管。但羅某未對家中穿墻的燃氣軟管進(jìn)行更換，此后，燃氣公司未督促整改，未對整改情況進(jìn)行回訪(fǎng)，亦未對其采取停氣或限量供氣等措施。

　　2021年6月20日，小涂喊一樓的涂某到三樓幫忙趕老鼠，在涂某進(jìn)入事故房屋廚房時(shí)突發(fā)燃氣爆炸，導致涂某全身多處燒傷、房屋不同程度毀損。事故發(fā)生后，涂某被送往岳陽(yáng)市中心醫院救治，于2021年8月19日因感染性休克救治無(wú)效死亡。

　　爆炸后的現場(chǎng)

　　事故發(fā)生后，相關(guān)職能部門(mén)成立事故調查小組,作出《事故調查報告》認定：

　　1.事故發(fā)生的直接原因為：老鼠咬壞橡膠軟管造成燃氣泄漏引發(fā)閃燃。關(guān)于閃燃原因，不排除傷者涂某穿著(zhù)易引起靜電的化纖材質(zhì)衣物產(chǎn)生靜電造成的閃燃。

　　2.事故間接原因為：（1）居民燃氣安全意識淡??；（2）居民燃氣遇險應急處置能力不足；（3）某燃氣公司隱患管理制度落實(shí)不到位；（4）某燃氣公司客服電話(huà)未使用后沒(méi)有及時(shí)辦理停機。

　　最終認定，本次事故是一起自用設施老化、外力破壞造成的天然氣泄漏閃燃事故，非一般性生產(chǎn)安全責任事故。

　　死者家屬故訴至一審法院，要求上述四被告（羅某、小涂、某燃氣公司、某勞務(wù)公司）共同賠償死亡賠償金、醫療費、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計180萬(wàn)余元。

　　法院判決

　　岳陽(yáng)樓區人民法院經(jīng)審理認為，

　　本案爭議焦點(diǎn)在于：

　　01

　　案涉事故的原因及各方過(guò)錯與責任大小如何認定？

　　02

　　原告損失范圍及計算標準如何認定？

　　事故調查報告系事故調查小組經(jīng)充分調查分析后形成，原、被告均未提交相反證據推翻，法院故對該報告分析認定的多項事故原因予以確認，作為認定各方當事人過(guò)錯的依據。

　　1

　　受害人涂某系小涂于事發(fā)當日早晨喊其到與被告羅某共同居住的三樓幫趕老鼠，被告小涂、羅某應為共同請涂某進(jìn)行義務(wù)幫工的人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規定，無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯承擔相應的責任。

　　《城鎮燃氣管理條例》第二十七條第一款規定，燃氣用戶(hù)應當遵守安全用氣規則，使用合格的燃氣燃燒器具和氣瓶，及時(shí)更換國家明令淘汰或者使用年限已屆滿(mǎn)的燃氣燃燒器具、連接管等，并按照約定期限支付燃氣費用，又結合《岳陽(yáng)市燃氣管理辦法》第十六條規定，被告羅某、小涂是房屋和燃氣的實(shí)際使用人，對燃氣計量表出口后設置的案涉被老鼠咬壞的橡膠管負有維護、更新義務(wù)，其在已經(jīng)被燃氣安全檢查機構告知其天然氣線(xiàn)路使用的橡膠管存在安全隱患的情況下，未積極、主動(dòng)更換，導致隱患一直未得到消除，自身存在重大過(guò)錯；燃氣均經(jīng)過(guò)加臭處理，二人在老鼠咬壞橡膠管導致燃氣泄漏后，對泄漏的高濃度燃氣未及時(shí)發(fā)現，也存在一定疏忽；在聞到氣味后，三人未第一時(shí)間選擇開(kāi)窗、撤離到安全區域，對事故處理的安全意識和危險預判能力不足，亦存在一定過(guò)錯。

　　關(guān)于《事故調查報告》認定涂某所穿衣物材質(zhì)容易引發(fā)靜電問(wèn)題，法院審理認為因該知識普及程度并不是很廣泛，且事發(fā)突然，不可強求原告對該專(zhuān)業(yè)程度較高的事項負有注意義務(wù)。因此，涂某對自身著(zhù)裝問(wèn)題不存在過(guò)錯，也不應因此加重其責任。故認定被告羅某、小涂對本案事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯，死者涂某自身具有輕微過(guò)錯。

　　2

　　被告某燃氣公司作為燃氣供應單位和安全檢查維護單位，對入戶(hù)安檢時(shí)發(fā)現的安全隱患未依照整改通知書(shū)上載明的條款及時(shí)督促整改，未及時(shí)復查，也未采取限氣、停氣措施，未將嚴重隱患向燃氣主管部門(mén)報告，使得隱患長(cháng)時(shí)間存在，無(wú)任何單位跟進(jìn)處理，存在一定過(guò)錯。

　　3

　　被告某勞務(wù)公司依照其與燃氣公司簽訂《居民用戶(hù)安檢業(yè)務(wù)委托協(xié)議》對案涉天然氣設備設施進(jìn)行安全檢查，僅對受托事項向委托方燃氣公司負責，與本案原、被告之間沒(méi)有法律關(guān)系，不應在本案中承擔侵權賠償責任。

　　故依法酌情認定由被告羅某、小涂連帶承擔70%的賠償責任，被告某燃氣有限公司承擔20%的賠償責任，死者自行承擔10%的責任。

　　庭審現場(chǎng)

　　綜上，一審法院判決：一、被告羅某、小涂連帶賠償原告各項損失871213.77元；二、被告某燃氣有限公司賠償原告各項損失315067.36元。

　　一審判決后，被告某燃氣公司不服提出上訴，岳陽(yáng)市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。故駁回上訴，維持原判。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條“二人以上共同實(shí)施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”；第一千一百七十二條“二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任”；第一千一百七十三條規定“被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任”之規定，遂作出上述判決。

　　燃氣安全事關(guān)千家萬(wàn)戶(hù)，直接關(guān)系人民群眾的生命財產(chǎn)安全。橡膠管存在壽命低、易破損老化、易脫落、老鼠易咬等缺點(diǎn)，已成為用戶(hù)燃氣事故的最大誘因，一定要定期更換、檢查，注意通風(fēng)、用管，提高安全意識，消除安全隱患，預防類(lèi)似悲劇的發(fā)生。